Dubbelzinnig verlies is precies dat: dubbelzinnig. Het is niet definitief. Het is niet duidelijk. Op sommige niveaus is er iemand weg, maar dat is niet zeker of noodzakelijkerwijs compleet. Voorbeelden van dubbelzinnig verlies kunnen een vermiste soldaat zijn, een persoon met dementie, een persoon met een psychische aandoening of een persoon met een langdurige degeneratieve ziekte zoals de ziekte van Parkinson.
De dubbelzinnigheid maakt de rouw complexer. Er is gebrek aan duidelijkheid, gebrek aan afsluiting in het hedendaagse taalgebruik. Familieleden en vrienden moeten functioneren met de dualiteit dat de persoon nog leeft, maar niet op de manier waarop hij of zij voorheen bestond.
Psycholoog dr. Pauline Boss, hoogleraar aan de afdeling sociale gezinswetenschappen van de Universiteit van Minnesota, bedacht in de jaren zeventig voor het eerst de term ‘dubbelzinnig verlies’. Vervolgens werd het gebruikt om precies die bovengenoemde situaties te beschrijven waarin verdriet niet kon worden opgelost. Dat verdriet is iets anders dan rouwen om een duidelijk verlies. Deze zinsnede is verder uitgebreid met persoonlijke onopgeloste verliezen, zoals mensen met de ziekte van Alzheimer of Parkinson die nog leven maar niet aanwezig zijn. Momenteel wordt dubbelzinnig verlies ook gebruikt om gemeenschappelijke en mondiale gebeurtenissen en verliezen zoals de pandemie te karakteriseren.
Ze publiceerde onlangs een boek getiteld ' The Myth of Closure: Ambiguous Loss in a Time of Pandemic and Change '. Daarin verduidelijkt ze wat mensen willen. Het is niet afsluiting na een verlies. Wat ze willen is zekerheid over wat dat verlies precies inhield. Is de persoon overleden? Waar zijn de stoffelijke resten?
Als dat niet duidelijk is, is de dubbelzinnigheid heel erg stressvol, bovenop een verlies. Met andere woorden, het overdrijft de pijn van het verlies. Het bevriest het verdriet en het bevriest de gezinsprocessen – de koppel- en gezinsprocessen die zouden kunnen voortduren. Er vindt geen besluitvorming plaats. Mensen wachten. En natuurlijk wachten ze soms tientallen jaren, wat niet gezond is in gezinnen en koppels. De familie-eenheid moet echter doorgaan. Ze raadt aan om door te gaan en tegelijkertijd op de hoogte te zijn van het feit dat de persoon gevonden kan worden.
Het verdriet blijft echter bestaan. Het ebt en vloeit. Zelfs als je de finaliteit accepteert van iemand die sterft (ondubbelzinnig verlies) of iemand die een ernstige ziekte van Alzheimer heeft (dubbelzinnig verlies), heb je geen afsluiting. Je verdriet en rouw komen en gaan, ook al ga je door.
Afsluiting is geen goed woord voor relaties, zegt dr. Boss. Het is niet zoiets als het sluiten van een contract of het afsluiten van een weg. Dat soort finaliteit heeft het niet. Gevoelens blijven daarna bestaan. Wij leven met verlies. Zelfs de beroemde doodsexpert Dr. Elisabeth Kubler-Ross was het erover eens dat haar vijf stadia van reacties op het sterven vloeiend zijn en dat er geen einde aan komt. Het is ook geen discreet proces. Verdriet en doorgaan bestaan naast elkaar. Het is niet het een of het ander. Het verlies gaat door.
Dr. Boss beschouwt de belangstelling voor sluiting op dit moment als cultureel specifiek. Iedereen zoekt vandaag naar afsluiting. Afsluiting vindt echter niet plaats bij regulier verlies, noch bij dubbelzinnig verlies. En ze wijst erop dat er in de nasleep van de pandemie veel dubbelzinnige verliezen zijn. De wereld veranderde. Persoonlijke situaties veranderden. Velen leven met gezondheidscomplicaties die voorheen niet aanwezig waren. Mensen kunnen nog steeds rouwen om wat verloren is gegaan. Deze pandemie- of klimaatveranderinggerelateerde verliezen zijn dubbelzinnige verliezen, maar op een breder niveau.
Het is normaal dat je daar nog steeds om treurt. Het is niet pathologisch. Laten we een normale reactie op dubbelzinnig verlies niet pathologiseren, zegt ze. Het is normaal om verdrietige gevoelens te hebben over dingen die voorbij zijn zonder definitief einde. We weten niet wat er zal gebeuren, maar het rouwen om hen is normatief en niet pathologisch. Er bestaat niet zoiets als een volledige afsluiting na een verlies, dubbelzinnig of niet.
Enkele andere artikelen over soortgelijke onderwerpen:
